杨×敲诈勒索改判非法拘禁再审案

杨×敲诈勒索改判非法拘禁再审案——同案犯的同一犯罪行为构成的只能是同一罪名2004年2月11日，龚×与被害人王×等在一起赌博，王×赢了九万多元，龚×输了八万多元。于是，龚×怀疑王×杀猪（舞弊），便于同年2月13日纠集琚×、杨×、伍×、邓×、万×等人，借来一把猎枪，在当晚10时许挟持王×至景德镇市冷水尖一偏僻处，对王×采取语言威胁并进行殴打，要王×归还赌博时赢去的八万元钱。王×便打电话叫其朋友程×筹集八万元钱给龚×等人。次日凌晨1时许，龚×等人将王×押至约定的交钱地点景德镇市六中附近，接到程×送来的八万元钱后，龚×等才将王×放走。2005年1月7日，先被捉拿归案的杨×、伍×、邓×等被景德镇市珠山区人民法院以敲诈勒索定罪，其中杨×被判处有期徒刑七年。杨×等不服提出上诉，景德镇市中级人民法院于2005年2月28日裁定驳回上诉，维持原判。2005年8月4日，稍后归案的主犯龚×同样被景德镇市珠山区人民法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑七年。龚×对一审判决不服，依法向景德镇市中级人民法院提出上诉。龚×的二审辩护人（一审龚×未请律师）沈英华律师提出：2005年6月8日，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》已经颁布实施，本案应该适用。该意见第七条第二款明确规定“行为人以其所输或所赢赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚”，因此，一审法院不认为龚×等的行为构成抢劫罪是正确的，但认定龚×等的行为构成敲诈勒索罪是错误的。因为敲诈勒索罪和抢劫罪的构成要件基本相同，既然龚×等以威胁、暴力手段抢回赌资的行为不构成抢劫罪，那么同样也不构成敲诈勒索罪。景德镇市中级人民法院经过公开开庭审理，采纳了辩护人的意见，认定龚×等的行为构成的是非法拘禁罪，并作出（2005）景刑二终字第23号刑事判决，改判龚×有期徒刑三年。   于是，本案就出现了一个非常奇怪的现象：主犯龚×被法院以非法拘禁罪判处有期徒刑三年，从犯杨×则被法院以敲诈勒索罪判处有期徒刑七年。   杨×等对此不服，遂委托沈英华律师为代理人，提出以下申诉意见：尽管杨×等人因为归案时间较早，被判刑时最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》尚未颁布，但是1997年《刑法》中早已确定了非法拘禁罪和敲诈勒索罪的罪状，至今没有作任何修改。司法解释仅仅是对《刑法》的解释，没有也不可能修改《刑法》。而在对犯罪分子定罪量刑的时候，最终的依据只能是《刑法》的规定。因此，在适用同一部《刑法》的情况下，申诉人杨×等人和同案犯龚×的同一犯罪行为构成的只能是同一罪名—非法拘禁罪，否则有违《刑法》的严肃性、统一性和持续稳定性，并将造成严重的司法不公：主犯龚×被定性为非法拘禁罪获刑三年，从犯杨×等人却被定性为敲诈勒索罪获刑七年，严重违反《刑法》所规定的“适用刑法人人平等原则”。请求法院依法对本案进行再审，改判申诉人杨×等人犯有非法拘禁罪。景德镇市中级人民法院经过审查杨×等申诉意见，由院长提交审判委员会讨论后作出（2007）景刑监字第2号再审决定书，并于二○○七年八月二十一日作出（2007）景刑再终字第1号刑事判决，认定杨×等人及沈律师提出的申诉意见成立，改判杨×等人犯有非法拘禁罪，杨×、伍×、邓×均被判处有期徒刑三年。结论：虽然杨×等人被判刑时最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》尚未颁布，但是1997年《刑法》中早已确定了非法拘禁罪和敲诈勒索罪的罪状，至今没有作任何修改。司法解释仅仅是对《刑法》的解释，没有也不可能修改《刑法》。而在对犯罪分子定罪量刑的时候，最终的依据只能是《刑法》的规定。因此，在适用同一部《刑法》的情况下，申诉人杨×等人和同案犯龚×的同一犯罪行为构成的只能是同一罪名—非法拘禁罪，而不应该是另一罪名—敲诈勒索罪。景德镇律师 沈英华民革景德镇市委会副主委
政协景德镇市委员会常委
景德镇仲裁委员会首席仲裁员江西景德律师事务所副主任
联系电话：13707981937
Email：s7908@126.com